В деле о банкротстве гражданки, потерпевшей от действий телефонных мошенников, оспорили сделку с так называемым «дропом» — человеком, передавшим свою банковскую карту и ее реквизиты лицам для обналичивания денежных средств, украденных у потерпевшей.
25 июня 2024 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником-банкротом, которые должник переводила, полагая, что участвует в «оперативным эксперименте» и переводит средства на «безопасные счета правоохранительных органов». В действительности никакого оперативного эксперимента не проводилось, а гражданка стала жертвой телефонных мошенников.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была установлена личность одного из получателей денежных средств, передавшего свои банковские реквизиты третьим лицам за вознаграждение, на чей расчетный счет должник-банкрот перевела денежные средства по указанию телефонных мошенников.
Финансовый управляющий должника оспорил переводы денежных средств как недействительную сделку, совершенную со злоупотреблением правом по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Представитель финансового управляющего, адвокат коллегии «Интерправо» прокомментировал судебное решение:
«Решение об оспаривании платежей, совершенных в пользу дропов, в деле о банкротстве должника, разрешает сразу две ключевых задачи: позволяет пополнить конкурсную массу за счет неосмотрительных граждан, продающих третьим лицам свои банковские реквизиты, и позволяет сэкономить время и средства конкурсной массы на взыскание денежных средств, поскольку все процессы инициируется в деле о банкротстве, без необходимости предъявления исков к дропам по месту их жительства. Это позволяет управляющим сэкономить средства при уплате государственной пошлины и не тратить конкурсную массу на поездки в суды по месту жительства ответчиков (дропов), которые, как правило, проживают в различных регионах Российской Федерации. Примечательно, что суд согласился с нашей позицией о том, что со стороны получателя денежных средств имеет место злоупотребление правом, ведь, получив средства, он не предпринял меры по поиску лица, от которого средства были получены, и не сохранил их для последующего возврата лицу, обратившемуся за их истребованием, в нашем случае — должнику в деле о банкротстве. При этом доводы дропов о том, что они не виноваты, что так случилось, поскольку передали свои банковские реквизиты третьему лицу и полученными деньгами не распоряжались, не имеют значения, поскольку запрет на передачу банковских карт и их реквизитов (ПИН код, CVC код) установлен, как правило, не только договорами об открытии банковского счета, по которому банком предоставляется карта, но и многочисленными разъяснениями Центрального Банка РФ, а также подтверждается сложившейся судебной практикой».
При этом факт взыскания с «дропа» денежных средств, перечисленных на его счет, демонстрирует четкую позицию суда касательно ответственности лиц, продающих свои данные злоумышленникам. Передавая реквизиты счетов за вознаграждение, граждане рискуют остаться на долгое время должниками. Возможность получения быстрых денег в итоге превращается в колоссальные задолженности, превышающие изначальную сумму от продажи карты. Внимательное и ответственное отношение к собственных финансам ресурсам и банковским счетам поможет избежать подобного рода ситуаций.